La marcha fue pacífica y no debemos olvidar lo siguiente:

LA TOLERANCIA ES UNA DOCTRINA CREADA PARA COMBATIR EL RACISMO, LA EXCLUSIÓN, EL TOTALITARISMO Y OTRAS POSTURAS AUTORITARIAS DESTRUCTIVAS. EL PROBLEMA ES CUANDO SE LLEGA A UN RELATIVISMO EXTREMO DE LA TOLERANCIA QUE TERMINA DESVIRTUANDO ESTA DOCTRINA PUES TERMINA ACEPTANDO POR LO CUAL SE CREO…OSEA TERMINA ACEPTANDO EL RACISMO, LA EXCLUSION, LA DIFAMACION, ETC… ACEPTAR ESTO SERIA UNA CONTRADICCION DE LA TOLERANCIA.

Es por eso, que debemos manifestarnos con la libre agrupacion y expresandonos no solo con plantones sino con eventos culturales con charlas y otras cosas mas. Eso sería ser democráta, tolerante definiendo límites para no permitir posturas destructivas. La marcha no destruyó a nadie, al contrario, salio gente de los edificios a aplaudirnos, personas en los carros dandonos arengas. Es mi primera manifestación Y SE QUE VALIO LA PENA.

Si es que has leído mi blog, verás que yo estoy en contra de las manifestaciones del SUTEP, debido a que sus acciones perjudican a los alumnos.

En nuestro caso, nuestra protesta no ofendió a nadie, salvo una sola señora pipirisnais que no pudo sacar su carro.

Claro, lo que pasa es que en la mente de los peruanos está la figura que en una marcha siempre existe alguien tirando piedras y todo eso. Lo que no contaban es que nosotros somos personas conscientes que no vamos a causar daños en la propiedad ajena, porque es una estupidez hacerlo.

Te sugiero que, cuando leas los diarios, los hagas más con ojo crítico y compáralos con otro diario.

No toda la prensa peruana es objetiva.

The Last Apostle:

Sigo defendiendo mi posición: la afirmación del terrorismo cristiano en la mente de las personas es un elemento considerable.

Pero también hay que reconocer que tiene su parte buena. Es como decir que existe un catolicismo dogmático – el que tu sigues – y uno pragmático. El primero es deplorable, el segundo es plausible.

El hecho que sea ateo no me ha impedido enseñar historia en colegios evangélicos y ser catequista de primera comunión. Yo enseño los valores que promueve – que son comunes en todas las religiones del planeta, ergo, no son exclusividad de tu dios – , mas no defiendo el terrorismo mental.

Muad’dib:

Concuerdo contigo que debería hacerse en la Catedral de Lima, pero existe un elemento legal: la Plaza Mayor es zona rígida.

Si perteneces a la PUCP, te invito a que vayas a la reunión que habrá en el Jardín de Artes este lunes a la 1 pm, donde planearemos nuestra posición.

Anónimo:

He leído completamente el manifiesto del CECOM, ya que aún no es CF.

En mi opinión, a esta organización le falta … organización. Me parece risible que firmen un acuerdo y luego no lo cumplan. Yo lo considero un temor.

Por otro lado, es cierto una cosa: existen intereses políticos dentro de la misma universidad. La cohesión entre las ideas es algo en el que aún estamos trabajando en conjunto.

Yo no pertenezco a ningún grupo político de la PUCP, pero sí conozco de las movidas, acuerdos y sobre todo los pasados .

Creo que lo más conveniente que hubiera hecho el CECOM – ya que aún no ha convocado a Asamblea Estudiantil para reformar el Estatuto – es no firmar la manifestación. Aunque, de por si, no lo han firmado, porque el CF de Comunicaciones no existe.

Pavel:

Tu opinión me hace recordar a la de Augusto Álvarez Rodrich, ya que, en verdad, hubiéramos sido algo más inteligentes y no nos hubiésemos rebajado al nivel de esos infames personajes.

Pero, AAR pierde de vista el punto central: la defensa de nuestros derechos.

David:

Ya te respondí en el Útero.

Pienso que las declaraciones de Rafael fueron un exceso, y que hay momentos en la vida en que un exceso debe responderse con otro…

Desde Trujillo, saludo la afirmación de los principios.

Jueves, 29 de Marzo de 2007

COMUNICADO DE LA MESA DIRECTIVA DEL CFCOM
Ref: Comentarios vertidos por Cipriani y Rafael Rey con respecto a la PUCP

A Raíz de las recientes declaraciones del Arzobispo de Lima, Juan Luis Cipriani,
y del Ministro de la Producción, Rafael Rey, en relación a la situación legal de
la PUCP; sumadas a las acciones que la representación estudiantil ha decidido
emprender, nos hemos visto en la necesidad de emitir el siguiente comunicado.

Este tema fue abordado en la junta de presidentes el 17 de marzo. La opinión de
la mayoría de los asistentes era que al ser representantes estudiantiles
debíamos tomar postura frente al problema y comunicarla. Los representantes de
la mesa directiva del CFCOM acotamos que, antes de emitir una postura como
representantes, era indispensable informar de manera objetiva y completa a los
alumnos e incluso, buscar la forma de conocer la opinión de los mismos brindando
espacios para ello. Por esto, la junta decidió formar una comisión que se
encargaría de recolectar, hasta el lunes 26, la información necesaria referente
al caso a fin de ser repartida a todos los Centros de Estudiantes y Federados
para su difusión. Lamentablemente, esto no se hizo.

El problema legal ha saltado en los medios y por tanto, los representantes
estudiantiles convocaron a una nueva junta el martes último (27 de marzo). Dicha
invitación no llegó al CFCOM, por lo cual ningún representante de la mesa
asistió. Fuimos informados de que en dicha reunión, se decidió emitir un
pronunciamiento, además de tomar otras acciones que describiremos más adelante.
El día de ayer (28 de marzo) este pronunciamiento fue firmado por la presidencia
del CFCOM, ya que estamos de acuerdo con el mensaje de este. Pero dejamos en
claro que estábamos en total desacuerdo con las condiciones en que este
pronunciamiento se emitía, ya que no se había hecho la difusión que se había
acordado.

Además del pronunciamiento, decidieron hacer un plantón frente a la casa de
Rafael Rey (que incluye romper una piñata con su cara, de la cual caerán
condones y pica pica) y otras manifestaciones el día de Casa Abierta.
Actividades para las cuales, como mesa directiva, NO NOS HEMOS COMPROMETIDO.
Esto no implica que si algún alumno de la facultad está interesado, no pueda
participar.

Finalmente, cabe resaltar que la mesa directiva decidió firmar el
pronunciamiento porque estamos en contra de la intromisión ideológica y
administrativa que, desde nuestro punto de vista, se quiere conseguir sobre la
universidad.

Pero decidimos también, no participar del resto de actividades por los
siguientes motivos:

1. No se cumplieron los acuerdos a los que se llegó en la junta de presidentes
con respecto a la difusión del tema. Se realizaron encuestas y estas arrojaron
que gran parte de los alumnos no estaban debidamente informados. Por tanto, no
queremos tomar acciones en contra de una situación que los alumnos no conocen
con claridad.
2. Consideramos que la emisión de un pronunciamiento por parte de los
representantes estudiantiles es suficiente para mostrar qué postura tenemos
frente al tema.
3. Creemos que el plantón frente a la casa de Rafael Rey, si bien puede ser
simbólico, es bastante llamativo y no corresponde con la forma como la mesa
directiva del CFCOM piensa, se deben solucionar las cosas.

Queremos que la pluralidad y la libertad se mantengan en nuestra universidad,
pero no creemos que esta clase de manifestaciones estudiantiles sea la mejor
forma de “comunicar” la postura que tenemos frente al tema.

CFCOM 2007
Pontificia Universidad Católica del Perú
Telef: 626 2000 anex 5443