Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

P.d : A marquito del utero, no te he reconocido en tus post, en tu Blog tienes un buen nivel critico, aqui has flaqueado mucho.
Recien Leo a Faveron y a Salas y recien me entero de su gran combo, pero por lo que han posteado tiene mucha madera.
Christian y el resto desde que comenzo el tema empezo muy fuerte, con insultos y sin argumentos, si leen al inicio y veen al final todos se moderaron.
Que viva la polemica pero con tolerancia entre todos.

Saludos

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Salas:

Veo que finalmente entendiste mi punto. No puedes matar en un blog. Dices que sí se se puede “humillar”, “insultar”, “hablar idioteces”, “calumniar” y “destruir la comunidad política” desde un blog. Desgraciadamente es muy difícil poder establecer estos hechos objetiva y consensuadamente. Cuando tengo una rencilla personal con alguien, resulta que cualquier cosa que me dice me termina pareciendo humillante e insultante, todo lo que dice el otro son idioteces. ¿Quién es el juez que determina quién tiene la razón? No es lo mismo que constatar un asesinato. Es más, ni siquiera en el mundo real, estas actitudes son fáciles de criminalizar. Trata de ir a una comisaría a denuciar a una persona por haberte humillado.
Por otro lado, nadie está negando el derecho a la defensa, ciertamente puedes responder a los ataques (de hecho, tú lo haces y está bien), tanto en la blogósfera como en la calle. Lo que digo es que no se puede regular el lenguaje y los contenidos de una bitácora personal, ya que necesariamente vas a entrar en el terreno de la interpretación. Y en los casos en los que sea posible (por ejemplo cuando el administrador postea él mismo calumnias y tiene nombre y apellido) es tan simple como llevar el caso por la vía judicial.
Sí puedes intentar desacreditar a quienes, según tu parecer, están atacándote o actuando de manera reprobable. Pero, ojo, pelearte con quienes no te apoyen en esa cruzada será la mejor manera de fabricarte una legión de enemigos.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Cierto que me he encontrado con personas que simplemente se dedican a insultar. Con ellos ya me arreglo en privado.

El caso extremo sería que alguien dijese alguna grosería mayúscula y deje un correo falso. Ahí si no pasa.

Y, bueno. Daniel Samanez. Ese tipo de discusiones y rencillas personales con Silvio Rendón, en privado por favor. Ambos ya expusieron su punto de vista y fueron tolerantes – y nosotros también -. No lleguemos al insulto. Estamos en una discusión entre caballeros y como tales debemos comportarnos.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

christian: la moderación de comentarios es necesaria para que nadie la arruine, eso no es censura. aunque, por supuesto, tú puedes hacer con tu blog lo que quieras

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

————————————————–

Rendón ha demostrado ser el tipo de mentiroso, cobarde, demagogo, irresponsable, más típico que nuestro país tiene que soportar.

No es hasta AHORA que he decidido responder a SUS insultos con insultos.

Típico de la gente como él, arranca con el consabido, esnob y cobarde: “esta será la única intervención que haga en tu blog”. O sea: nos dice que no se hará responsable por lo que diga. Que no va responder por eso. Que cree que está por encima de la obligación de los meros mortales de responder por sus palabras.

Sobre el asunto de Susana Frisancho la situación es bien sencilla. Si alguien dice una barrabasada ofensiva en público se expone a que se le pidan disculpas y explicaciones. Nadie tiene corona y menos cuando dice tonterías que afectas a todos los que pudieran entrar en el conjunto “esta tipo de personas” al que Susana tan alegre e irresponsablemente se refirió. Esto es, básicamente, quienes no estamos de acuerdo con Salas.

Muy cierto que no tengo problema en participar en Puerto el Hueco. Ese tipo de blogs han resultado el mejor remedio para la impunidad e irresponsabilidad con la que gente como Rendón y su combo quieren comportarse. Frisancho en vez de pedir disculpas lo que hizo fue reafirmase en su opinión y que hacer que borren su comentario. O sea reafirmase en lo que piensa pero evitar que otros se percaten de ello. Eso es hipocresía y eso es lo que defienden. Pero gracias a puerto el hueco podemos pedirle que se haga responsable de sus palabras. POR QUE QUEDARON REGISTRADAS AHÍ.

En mi respuesta a Frisancho no la insulto. Lo que hago es dejar en claro lo insultante de su comentario. El que ella no se reconozca en los insultos y violencia que su comentario acarrea es decidor. No es sorpresa que entre la clase de gente al que ella pertenece las conductas insultantes no sean reconocidas como tales. Les resulta sorprendente, como vemos, percatarse de que lo son. Esa es parte de la formula de la irresponsabilidad que defienden. ¿Como podrían vivir tranquilos en un país tan lleno de contradicciones y violencia sino? SOBRE TODO CUANDO SON ELLOS LOS RESPONSABLES DE LAS CONTUNUIDAD DE LA INFAMIA.

Para ver la respuesta de Frisancho a mi comentario y la mía al suyo pueden ver mi blog.

A quien he insultado es a Faveron. Y lo hice usando los mismo insultos que el ha proferido en su blog.

¿Quiere más validación para puerto el hueco? Salas es un participante ahí. Y lo ha sido Faveron leyéndolo cotidianamente y muy probablemente escribiendo también como anónimo. Y Rendón leyéndolo sin duda.

Pasemos a la demagogia descarada de Rendón

-Yo acuso a Silvio y su combo de clasistas y excluyentes e incivilizados. Lo de cholo lo dije como clase social equivaliéndola a la clase “este tipo de gente” que Frisancho esgrimió. No lo acuso de racista, por que no me consta. Los acuso de de clasistas y excluyentes que es de la misma gravedad para mí. Y me reafirmo: Rendón y su combo son incivilizados: son arbitrarios, hipócritas, incoherentes, irresponsables. Creen que pueden decir y hacer lo que sea sin responder por nada. La típica pitucada cobarde.

-le acuso si, ahora, públicamente, de ser moralmente corrupto. Es un irresponsable y un arbitrario. Las reglas para publicar censurar comentarios en su blog se resumen en:”según se me ocurra, iré cambiando las reglas”. Tiene todo el derecho de hacerlo. Pero yo de recordarle que es un irresponsable y un arbitrario. Y que es moralmente corrupto. Para él la responsabilidad de todo la tienen siempre otros. Jamás su conducta o la de los de su combo: eso es ser moralmente corrupto.

-le he enviado emails que nunca ha respondido y ciertamente le recomiendo que me publique. Pero para construir su patética argumentación no se le ocurre mejor cosa que descontextualizar demagógicamente mis frases. Yo no le dije que yo le insultaría. Le dije que su amigo “Faveron te insultaría y reclamaría tu cabeza en el acto, como dice Javier, te crucificaría” lo haría si no hubiera sido el quien dijo la barrabasada que dijo involucrando a, textualmente, “profesores de una universidad peruana relativamente prestigiosa” así ligero nomás y suelto de huesos. Eso es ser cobarde. Y cuando Tanaka le pregunta por mas pistas no dice nada. Sigue, más bien, con su hedionda media voz.

-Con esa misma hedionda media voz ha sugerido que yo administro puerto el hueco, sin dar ninguna prueba.

-La conducta moral de gente que vive y trabaja en la esfera pública es siempre fiscalizable por el público. Y es en esa esfera que he cuestionado a Thays. El cuestionamiento publico a su conducta a logrado que el vea que puede hacer las cosas mejor. Y por eso cabe felicitarlo. Y felicitar a la comunidad bloger por que fue gracias a ella que se logro el cambio. No hay más impunidad como la que Rendon reclama. Ahora con el Internet, si metes la pata, si eres arbitrario, si dices barrabasadas, se te encaran las cosas de inmediato.

-Mi respuesta a la solicitud de disculpas por parte de Thays no es evasiva. Yo no lo he llamado inmoral, pero he estado cerca, he cuestionando su solvencia moral. Veo que su solvencia moral está aumentado. Tendremos que ver más, escuchar la postura de los otros involucrados para poder decir más. Yo dije lo que dije basado en la información que tenia a la mano y en sus respuestas en los blogs hace un año. Vemos que ahora reconoce que algunas cosas se podían mejorar y lo a hecho. Y que estar en el canal del estado le confiere cierta responsabilidad. Aun cuando Faveron se manda demagógicamente diciendo por enésima vez que como no recibe sueldo, PUEDE HACER LO QUE QUIERA, ahí si funciona el “haz lo que quieras”, por que es su amigo. Otra vez, felicito que la solvencia moral de Thays este en aumento, ese es el camino. Esta ya un paso más a delante de Faveron y se ha dado cuenta de la responsabilidad que le otorga la posición en la que está.

Rendón se queja de que lo insulte. Pero no fueron mis insultos los que hicieron que me censure, como cobardemente dice en su nota. Fueron mis argumentos contra Frisancho. Otra vez, yo no he insultado a Rendón si no hasta ahora, luego de que me censurara injustificadamente y pusiera el post lleno de infamias en esta serie por que el cobardemente dice que no va a responder. Si el tiene derecho a censurarme arbitrariamente y a infamarme, yo tengo derecho a dejar eso en claro.

Rendón dice que lo único que saca de mi blog es que Perú es poco eficiente y Chile lo es más. Una vez más, típico de la clase de gente a la que pertenece, miente para no asumir su responsabilidad. El tema central de mi blog es que es la clase de gente a la que el pertenece es responsable de la situación en la que esta el país. Y eso queda claro en su conducta: no asume la responsabilidad por nada y la transfiere a otros, a aquellos a los que Frisancho agrupa en el epíteto “este tipo de gente”.

Pero eso esta cambiando, felizmente. El Internet y las comunidades que alberga, la inmediatez y la democratización de las comunicaciones, destruyen el vergonzoso poder que este tipo de gente tiene y cultiva. El control de los medios de comunicación y el control social basado en la intimidación, la escasez de empleo, la difamación, el chisme bajo y cobarde, el habito de hablar a media voz, todo eso se esta acabando con el Internet.

Bien por eso. Bien por la libertad. Bien por que las cosas están cambiando.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Además, debido a esta entretenida conversación, se ha abierto el foro: “Ética Blogger y Libertad de expresión en Internet”.

La dirección es la siguiente:

http://www.elfondodelvaso.com/foro/viewforum.php?f=1

Todos los comentarios han sido reenviados allá, tal cuales.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

” Sí. Ética antes y más allá de la ontología, del Estado o de la política, pero también ética más allá de la ética. Recuerdo que un día en la rue Michel Ange, durante una de esas conversaciones iluminadas por la claridad de su pensamiento, la generosidad de su sonrisa, el humor sutil de sus elipses, que recuerdo con tanto aprecio, me dijo: “Sabes, con frecuencia se habla de la ética para describir lo que yo hago, pero lo que finalmente me interesa no es la ética en sí, sino lo divino, la divinidad de lo divino”. Ahí pensé en una separación singular, la separación elemental del velo que está dado y ordenado por Dios [donné, ordonnét]; el velo confiado por Moisés al inventor o al artista, que no al tejedor; el velo que separa lo santo de lo santo en el santuario. También pensé en cómo otra de las Lecciones talmúdicas precisa la necesidad de distinguir entre el carácter sagrado y la santidad, es decir, la divinidad del otro, la santidad de la persona, que es, como Levinas lo dijo
alguna vez a Shlomo Malka, “más santa que una tierra, incluso una tierra santa, pues al encarar una afrenta que se hace a una persona, esta tierra aparece en su desnudez revelándose tan sólo como piedra y madera”. (Les Nouveaux Cahiers 18, pp. 1-8.)

Esta meditación acerca de la ética y la trascendencia de lo santo con respecto a lo sagrado, es decir, con respecto al paganismo de las raíces y de la idolatría del lugar se volvió, por supuesto, indisociable de la reflexión incesante sobre el destino y la idea de Israel ayer, hoy y mañana. Dicha reflexión consistió en cuestionar y reafirmar el legado no sólo de la tradición bíblica y talmúdica, sino también de la aterradora memoria de nuestro tiempo. Esta memoria es la que aquí dicta cada una de mis oraciones, ya sea de cerca o de lejos, incluso sabiendo que Levinas protestaba de vez en cuando contra ciertos abusos autojustificatorios a los que esa memoria y la referencia del Holocausto han dado pie. “

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Salas, creo que no me he dejado entender. Si asumimos que el significado de la palabra es su uso del lenguaje y si “cuando hablamos tal y como lo hacemos generalmente, no estamos usando conceptos definibles con precisión ni tampoco reglas precisas”, por ende, repito, no siendo el lenguaje ontológicamente autosuficiente, ante un concepto abstracto como “ética pública”, tendrías que saber:
1. Qué entendemos la mayoría por esto.
2. Qué entiendes tú (en tu fuero íntimo, digamos, en “mentalés, por esto).
3. Qué vamos a decidir que quiera significar (cómo vamos a “usar” la palabra ética”): las palabras son un uso, no una esencia.

(…) y de allí tendrías que demostrar por qué el uso que tú le das es más conveniente que otros usos al interior mismo de una comunidad.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Juan Carlos: No conozco todavía una manera de matar a alguien a través de Internet. Pero sí hay maneras de humillar, de insultar, de hablar idioteces, de calumniar y de destruir la comunidad política. No entiendo desde cuándo la medida para evaluar la “realidad” de una acción se reduce a si se puede matar o no a alguien.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Aquí sólo se censura los comentarios-spam. Tenga por seguro que aquí no se modifica nada de lo que la persona dice, porque creo – y defiendo – que las palabras escritas por alguien le pertenecen y que toda persona merece que su opinión – aunque no nos parezca correcta o peyorativa – sea escuchada.

Además, quiero informarle que yo no creo que ningún blog deba ser moderado. Existen mejores maneras de lidiar con un blogroach que simplemente cortándole el paso.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

El Sr. Samanez insiste en llamar censura a nuestra negativa a publicar sus insultos y amenazas en el Gran Combo Club.

Él pide desde su blog, con un redacción llena de insultos e insinuaciones fuera de lugar, que Susana Frisancho se disculpe, incluso como condición para que pueda intervenir en en blog en el que ella contribuye, cuando ella no se ha referido a él para nada. En cambio, este señor no tiene ningún problema en ser parte de un blog anónimo donde se roba la identidad de diversas personas y se repite hasta las náuseas el comentario volteado de Susana y de otros contribuyentes de nuestro blog, eso sí, con nombre propio. Y él sí, tan campante insulta a diestra y siniestra sin brindar ninguna discupa.

Nos acusa gratuitamente de

- racistas ( “todos aquellos que en el Perú le echan la culpa a los cholos o a ‘este tipo de gente’ ” – en esta misma página de comentarios);

- ser moralmente corruptos (“Y si no te has dado cuenta, tu y tus amigos en el gran combo club todo el tiempo caen en la formula de la moral criolla corrupta que es la que impide que el país salga adelante”. – en esta misma página de comentarios)

- Además, este señor envía emails personales con amenazas conminándonos a publicarle (“si tú no publicas la información que di, tendré que buscar otras maneras de hacer eso publico. La verdad que si dices lo que dijiste en un país civilizado, te ganarías de inmediato un juicio”;”te insultaría y reclamaría tu cabeza en el acto, como dice Javier, te crucificaría”.)

Es decir, “o me publicas o lo publico en el blog anónimo donde te atacan, te insultan, te tergiversan, te roban la identidad”.

Nótese también cómo se rasga las vestiduras por “este tipo de gente” y en cambio habla de “un país civilizado” (su país, el Perú, ¿no es civilizado? Si no lo es y somos unos salvajes, entonces, ¿qué tanto se queja de “este tipo de gente”?). Hasta ahora estoy esperando su denuncia judicial (en “un país civilizado” o en alguno que, según él, sea “incivilizado”, me da igual), que reclame mi cabeza en el acto, o una crucifixión.

- Justifica el hostigamiento mediante blogs anónimos porque un conductor televisivo no invita a alguna gente (“Eso es al final de cuentas violencia que genera respuesta, es decir, mas violencia.”) ¡Por favor!

- Cuestiona la moralidad de la gente (“Y si no le da el estomago para cumplir con su deber moral debería renunciar y dejar que alguien mas tolerante y moralmente solvente lo reemplace.”; “Repito: El asunto es que Thays asuma la responsabilidad moral que le corresponde como conductor del único programa de literatura en Perú”.)

pero cuando el aludido le reclama (Ivan Thays: “pedirle a Daniel Samanez que se disculpe por llamarme inmoral”)

su respuesta es una evasiva y no se disculpa (“No he llamado inmoral a Thays. Dije que si no cambiaba su conducta alguien mas solvente moralmente lo debería remplazarlo. Thays ha cambiado su conducta pública y por eso corresponde felicitarlo.”)

En una palabra se hace el loco y ratifica su acusación. Insulta nuestra inteligencia, como si no pudiéramos comprobar y decidir por nuestra cuenta lo que ha dicho.

Y este señor es el que se siente ofendido porque Susana Frisancho escribió sobre “este tipo de gente” (y de hecho no se refirió al Sr. Samanez quien todavía no había intervenido, sino a algún anónimo que no respondía a los argumentos de Daniel. Cualquiera puede ver la página de comentarios – En cualquier caso, corresponderá a Susana Frisancho responder a este hostigamiento continuo. Por mi parte, creo que de verdad que se les ha pasado la mano. ¿Hasta dónde se puede llegar con estas bajezas?).

Creo que no tenemos la obligación de albergar este tipo de comentarios en nuestro blog, ni para que nos insulte a los organizadores del blog que nunca nos hemos metido con él, ni sabemos quién es, ni a estas alturas nos interesa, ni a terceras personas. Tal vez esté bien para él ser parte de blogs anónimos de insultos y robos de identidad. Allá él si considera que ese es su lugar. A nosotros ya nos ha insultado suficiente. En nuestra casa este tipo de gente (sí, este tipo de gente, una blogroach que insulta y amenaza) no es bienvenida. Definitivamente no hará lo que él quiere ni arruinará nuestro blog. Estoy seguro de que encontrará más de un medio en la internet donde los organizadores gustosos le den cabida (ya que su propio blog no le parece suficiente, como que no ha avanzado mucho en pensar el Perú, salvo decirnos que la cultura peruana es poco eficiente y la de Chile sí lo es…).

Sin otro particular,

Sílvo Rendon

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Me temo que estás malentendiendo tus propias citas de las “Investigaciones filosóficas”. En las secciones de su libro donde Wittgenstein desarrolla la argumentación sobre el lenguaje privado, lo define básicamente como un lenguaje que es ininteligible para cualquiera que no sea quien lo origina, y luego especula que un lenguaje así es imposible porque tampoco sería inteligible para ese mismo creador. ¿Por qué?

Para decirlo en los términos de Stewart Candlish: “Such a so-called language would, necessarily, be unintelligible to its supposed originator too, for he would be unable to establish meanings for its putative signs”.

Es decir, la cita que propones (““el significado de una palabra es su uso en el lenguaje”) es una de las mejores que podrías encontrar para demostrar todo lo contrario de lo que tú quieres demostrar. Lo que Wittgenstein está diciendo (pienso) es que si el significado de una palabra sólo está en su uso, entonces NO PUEDE existir un lenguaje tal que el significado de sus palabras esté únicamente en la mente de un hablante.

Si lo quieres ver de la manera más elemental posible: recapitulando, el punto crucial de la definición de “lenguaje privado” de Wittgenstein es que tal lenguaje es ININTELIGIBLE para cualquiera que no sea su creador. Dado ese caso (que Wittgenstein juzga imposible), no tendría el más mínimo sentido que tú me pidieras mi definición de “ética”, puesto que si mi definición de “ética” fuera esencialmente privada (es decir, si “ética” fuera un signo en mi lenguaje privado) tú jamás serías capaz de entenderla.

Por supuesto, hay quienes argumentan todo lo opuesto de manera más interesante, y yo no soy un filósofo del lenguaje. Motivo por el cual sigo proponiendo que todos lean el artículo de Montalbetti, que sí es un reconocido especialista en la materia, y luego se discuta.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

En el Gran Combo se moderan los comentarios. Eso no es lo mismo que prohibirle a los otros a que digan las tonterías que quieran en sus propios blogs.”

pero si eso es lo que tú y Pérez hacen todo el día!! patrullan la cholósfera, en especial aquellos que han chocado con ustedes o su argollita, y sacan de contexto cualquier afirmación hecha en un post para difamar a su autor (en vez de comunicarse con él o ella en privado, como indica el punto 3 del Blogger’s Code of Conduct que ustedes dicen suscribir).

¿y cuándo uno les pide modales, qué dicen? “pobre idiota. pobre infeliz”. y ahora Favi habla de exabruptos. ¡JESUS! pero si así ha actuado desde que fundó su blog con la única intención de bajarse a Leonardo Aguirre.

y en privado es peor. a los que quieren les forwardeo unos mails geniales.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)