en fin. cada uno hace lo que quiere y evalúa como correcto. y asume su responsabilidad, me imagino (como para dar vuelta a algo que se ha venido diciendo en estos comentarios).

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

1. Es obvio que el problema que siempre plantean Faverón y Salas es el de la autoridad: tener conocimiento da autoridad; ellos lo tienen, luego son autoridades.

2. A eso añaden que ese conocimiento es verdadero y como conocen la verdad, su natural honestidad les impulsa a obrar conforme a ella (lo que es platonismo encubierto, pero en fin).

3. Pero los hechos nos dicen que son deshonestos: arrogantes, convenidos, engreídos, farsantes, mentirosos, simoníacos, etc.etc. Son Tartufos, como el famoso hipócrita chupacirios de Moliere.

4. Luego, así existiera la verdad en la que se funda su conocimiento, ellos no podrían garantizar su transmisión honesta y menos su recta intención. Y la contemplación de la verdad no supone el bien (como ya esta harto demostrado, incluso sea el bien y la verdad que uno mismo se ha inventado; ejemplo: la nomenklatura soviética).

5. A eso hay que desde 1789 en adelante nos persuadimos cada vez más de que las verdades no se descubren sino que se construyen, sobre todo en lo que atañe a la vida ética y política. La conducta y la ética no son el Corán, increado y habitante del paraíso junto con Dios. La ética es invención, imaginación y persuasión. También es inercia e historia; pero el milkshake puede proponerse de muchos sabores y colores (de lo que, contradictoriamente, dan muestra Salas y los Gran Combo variando ad hoc sus especiosas argumentaciones).

6. A los hechos de que la verdad se construye, que esta no garantiza la bondad de sus constructores, que los constructores pueden ser muy deshonestos y que estos fabricadores de verdades lo son, hay que añadir que el imbécil del gordo Salas está obsesionado en realidad por vel problema lógico de la expresión “No hay reglas”, estupidez que Hegel sugirió dejar de lado con la distinción entre contradicciones formales y contradicciones materiales.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

El otro lado, sin ser perfecto –la perfección no existe-, es mas coherente y conciliador. Si fuera cuestión de elegir la gente para construir un país, no habría duda respecto a quien recurrir. La generación de Faveron y compañía –por lo que nos dejan ver con lo que hacen y con su actitud– parece que fracaso. Y no lo hizo a la edad de Lauer o Portocarrero, si no a medio camino, por desgracia.

Me pregunto cuanto de la radicalización a la que llevo la violencia de sendero y el MRTA tiene que ver en su carácter. A mi me toco vivir el final de esa era y el inicio del Fujimorismo. Sin duda eso me marco. Creo que sobre todo el Fujirmorismo y las manipulaciones y autoritarismo de esa época.

——
Una nota sobre las justificaciones filosóficas de Salas y Faveron: entiendo que no son se enmarcan en la corriente mayoritaria en la academia norteamericana. Lo que por supuesto no quiere decir que estén equivocados, mucho menos que estén en lo correcto. Pero les hubiera correspondido dejar eso en claro cuando argumentaron suposición. Pero bueno, estos tipos se han mostrado incapaces de cualquier tipo de pluralidad. Entiendo que la corriente mas aceptada en ética en estos tiempos es la más tolerante y conciliadora relatividad postmoderna. Hubiera sido muy útil que escribieran sobre eso también.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

“En la comunidad peruana de bitácoras discrepamos sobre ciertos principios de conducta. Los argumentos están ahí para quienes estén interesados/as pero ya se han agotado. No por mucho repetirlos se avanzará más. Por nuestra parte, hemos hecho algunos reajustes en nuestra página, incluyendo nuestro retiro de Perúblogs. Nada más por ahora.”

Estos reajustes han incluido la eliminación de su blogroll de los espacios de Marco Sifuentes, Roberto Bustamante y el mío.

No voy a hablar aquí de censura ni mucho menos. Si Silvio Rendón y los demás integrantes de dicho espacio han decidido cerrarnos las puertas, están en su derecho de hacerlo. Sólo lamento que las discrepancias hayan llegado a este punto. Sobre todo por Rendón, a quien, a pesar de no conocer y discrepar en ciertos tópicos, respetaba como analista económico.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

No nos habrán enseñado a Sócrates, ni a Aristóteles ni a otros filósofos que has citado en esta discusión cuando éramos pequeños, pero mis padres – que tienen mas o menos tu edad – si me enseñaron que uno no puede andar por ahí haciendo lo que quiere, ya que los actos que uno hace tienen consecuencias en el resto. Que si hay diferencia de ideas, es mejor conversarlas que pelearse. Que si tienes una idea que piensa que es cierta, susténtala y defiéndela. Y lo más importante: que tenemos que aprender cuándo hay que saber ofrecer la paz, si es que la discusión es muy acalorada. Y con el ensayo-error uno aprende que esos consejos son muy válidos. Luego ya vienen los tratados filosóficos.

Te llenas la boca hablando de la inteligencia y te aseguro que la mayoría de los que estamos acá tenemos un IQ superior a 130. Pero la inteligencia tiene un efecto nocivo: envilece. Vuelve a uno vanidoso. Y eso es lo que leo en tu último comentario. Vendría biena gran dosis de humildad.

Si te has sentido ofendido por el término que he utilizado, como ya lo he dicho antes, te pido disculpas por ello. La ascepción que debía ser leído era como decir que William Riker es el lacayo – en una ascepción medieval – de Jean-Luc Picard.

Pero, bueno. Cada uno lee lo que quiere leer.

Además, si acusas a Marco de que el es el autor de Puente AÉero, te equivocas. Y, si. Todos somos adultos, pero ¿no les ha enseñado la vida algo? Por lo menos conocimiento, si, pero, por lo visto, otras cosas no.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

DINTILHAC dijo…
Nos aunamos al pedido de Ocram, acabemos de una buena vez con todo esto. Siempre y cuando la otra parte este dispuesta también en ese mismo sentido.

1:57 PM

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Es de caballeros saber cuándo hay que enterrar el hacha de guerra. No podemos estar peleándonos ni tener discusiones de sordos. Esta es una comunidad que está dando sus primeros pasos y como tal está buscando sus propias normas conciliadoras. Además, como lo dije en este post: (http://www.elfondodelvaso.com/?p=183):

Faverón es un profesional y maestro. Eso quiere decir que de él depende el acceso al conocimiento de muchos jóvenes que en futuro serán sus colegas. Ha sido director de “Somos”, por lo que debe conocer “algo” de periodismo. Cualquier denuncia no se saca así por así. Hasta yo, que soy estudiante de 7mo ciclo, lo se desde antes.

En vista de estas situaciones, ¿no es lo óptimo tomar el caso y aprovechar para sacar una “enseñanza” que en cierta forma ilumine a aquellos que somos menores en experiencia y en vida, en vez de andar echando las culpas para proteger a su yunta?

Pero bueno… lo hecho, hecho está.

Concuerdo con JAG: Faverón ha desperdiciado una oportunidad para llevarnos mejor sólo por un resentimiento banal.

Puerto el Hueco es una joda y no aporta nada. Solo recopila comentarios y los pone en otro contexto. No le doy mucha credibilidad y, aparte de poner fotos graciosas, no es de fiar.

Sinceramente, no tengo nada personal contra Faverón ni Salas. Si les respondo es porque tengo algo que decirles. Pero tenemos que aprender a llevar la fiesta en paz. Tanto hablamos de la ética blogger, citando a tanto filósofo, que nos olvidamos que nuestro sentido común es también importante.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Es una lástima que Faverón no haya entendido el mensaje dado por Marco(es más, yo tampoco me había percatado de ese comentario sobre su hermano, vamos, no leo frecuentemente “puerto el hueco”). Creo que perdió su última oportunidad de quedar como gente.

Lástima que la inteligencia y sentido común que tiene que tiene para comentar literatura o temas culturales vayan acompañados de una fuerte interperancia en su inteligencia emocional.

Lamentablemente, esto suele ocurrir en elmundo de intelectuales: personas con un potencial increible, pero que, por ello, no saben manejar sus relaciones humanas, dado que se sienten superiores a los demás por las lecturas que han hecho (mucho más incluso que el promedio culto universitario) y que reaccionan con interperancia a cualquier crítica. Conservar la humildad y tener los pies bien puestos en tierra sobre lo que somos y nuestras carencias y debilidades es el mejor remedio para evitar sentirnos superiores a todos.

Aun quizás pueda estar a tiempo de rectificarse, espero que no sea demasiado tarde para que sus interperancias, que ya han generado una publicidad gratuita a los blogs a los que califica como “basura”.

Una cuestión adicional como mensaje para Gustavo: quizás sea el momento de que reflexione de porque este grupo de gente lo ataca: ¿son todos unos locos resentidos o unos fanáticos anti faverón? Creo que hay razones más allá de ello y que sería bueno que el crítico pueda analizarlas. Y le pongo un ejemplo que puede entender perfectamente, pues ha analizado el tema desde la literatura: ¿son los miembros de sendero luminoso solo una manga de locos o fanáticos? ¿qué causas o motivaciones tuvieron detrás de su resentimiento hacia la sociedad? ¿no fue acaso la exclusión y los procesos de modernización interrumpidos, una escuela ideologizada, un país que no se institucionaliza que fue el caldo de cultivo para que un demente como Guzmán les metiera una idea tan abtrusa y demente como de hacer una “revolución” matando a todo el mundo? lo mismo debería preguntarse gustavo frente a quienes lo atacan con tanta saña: ¿lo hacen solo por envidia o es que hay algo más que ocurre en la literatura peruana que se nutre de la misma exclusión que parió a SL? piénsalo gustavo, ambos hemos leído y reflexionado el Informe de la CVR y sabemos que los supuestos “loquitos” tienen causas atrás más allá del marxismo de manual o un mero resentimiento. Es quizás la oportunidad que tengas para reconciliarte con el mundo, por lo menos con los bloggers.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

los comentaristas de ese blog (no confundir con sus administradores) también me han atacado y hasta insultado a mí y a varios otros bloggers que no tenemos que nada ver con el mundillo literario e incluso han puesto las fotos de nosotros por allí (igual que tú, déjame decirte). ¿nos hemos ofendido? ¿hemos mandado cartas notariales? ¿los “denunciamos” en nuestros respectivos blogs? nah. ¿para qué? el animus jocandi es evidente. no vale picarse.

ese blog tiene un estilo que salta a la vista de cualquiera que lo visite. no pretende ser periodístico ni mucho menos. la gente toma las cosas como de quien vienen (cfr. “emisor – receptor”, Lenguaje I, 3ro de primaria). es un espacio de expresión de un montón de gente cuya enojo en vez de atacar, deberías intentar de entender más allá de argumentos patéticos como “nos envidian”.

mira, tavito, creo que si alguien cometió la infamia de afirmar que tu hermano es un asesino (aunque no lo creo porque, simplemente, distorsionar los dichos de terceros es casi tan natural para ti como respirar), podrías haber intervenido de alguna forma para que ese comentario se borre o, simplemente, ignorarlo y dejar que se pierda en el éter. así funciona Internet.

yo, la verdad, no recuerdo esa afirmación. es gracioso: para mí ese comentario recién existe ahora que tú lo has traido a colación (en vez de dejar que se pierda entre los MILES de comentarios que aloja uno de los MILLONES de blogs que existen en Internet).

quizás si te hubieras acercado a sus administradores de una forma menos prepotente, habrías logrado algún tipo de entendimiento. pero como para ti cualquier persona que piense distinto es un descalificado intelectual y moral (como si después del Perezgate pudieras hablar de moral), optaste por -literalmente- basurearlos. y ese fue tu error.

vamos, pérez, en realidad lo que tú lograste con tu campaña contra los “blogs basura” fue que nadie se atreva a comentar allí con su nombre verdadero. lo inscribiste en el Index Librorum Prohibitorum. ¿la única consecuencia posible? el desbande de los anónimos, los únicos libres de opinar allí sin temer tus ataques. lo que pudo ser un foro como El Hablador se convirtió en un espacio donde joderte es el único tópico constante. y, lo siento, el culpable de eso eres tú. tú creaste el monstruo. y tú lo sigues alimentando.

y lo de Daniel… qué gracioso. ¿por qué no aplicas ese pedido a todos los bloggers no anónimos que también has basureado, difamado e insultado -en tu blog y en quién sabe cuántos comentarios anónimos- por pensar distinto de ti? ojo que ninguno de nosotros -desde roberto bustamante hasta leonardo aguirre, para que veas la diversidad- te había mencionado para nada antes de que tú nos atacaras sin que mediara una comunicación personal previa (como lo señala el Código Blogger que suscribiste).

no cometas el error de ver este comentario como un ataque, sino como una rama de olivo y un basta ya.

basta, Faverón. cambia. no puedes seguir así.

podrías haber asumido un rol más constructivo, hasta liderante, en nuestra comunidad. sin embargo, optaste por ser un “crítico” en vez de un “guía”. elegiste hacerle daño. mucho daño. muchos terminamos adoptamos por un tiempo tus formas. algunos de nosotros decimos “comentarista anónimo” como si fuera un insulto (como si no fuera legítimo hacerlo y como si tú no lo hicieras recurrentemente). o, de tanto pelearnos contigo, hemos asumido tus tácticas de confrontación. eso está mal y debe cambiar y está cambiando. pero faltas tú. cambia.

carajo, tienes cuarenta años, no tienes por qué estarle buscando bronca todos los días a una sarta de veinteañeros que tienen todo el derecho del mundo a equivocarse sin ver su nombre manoseado ni su inteligencia insultada. críticanos, pero con modales, con rigor, con juego limpio, sin buscarle tres pies al gato. sé capaz de dejarnos un comentario que no incluya “pobre idota, pobre infeliz”. detén esto. basta de dañar a nuestra comunidad.

es más: creo que ya es hora de que nos pidas disculpas, públicamente, a todos. ahora. ya. de una vez. sólo de ti depende de que termine la guerra de los blogs.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Ojo con eso, que no es un detalle secundario: mientras que Wittgenstein concluye la inexistencia del “lenguaje privado”, Fodor o Pinker, quienes proponen la noción de “lenguajes del pensamiento”, concluyen que sí existe necesariamente pues es una precondición del pensamiento. En otras palabras: si hablas de “lenguaje privado” y después cambias esa categoría por la de “mentalés”, estás mezclando peras con naranjas.

(Quienes aprendimos lo que sabemos de filosofía del lenguaje en los cursos de Montalbetti, recordamos, sin ir más lejos, que Mario mismo sí concebía la existencia del mentalés, pero jamás la del lenguaje privado: no tiene el menor sentido confundir una cosa con la otra).

Pero lo cierto es que no hay ninguna necesidad de recurrir a conceptos (errados) de qué cosa es “mentalés” y qué cosa es “lenguaje privado” para preguntarme lo que me estás preguntando: simplemente estás pidiendo que te diga qué cosa creo yo que es la “ética”. Antes de responderte, debo hacerte notar que hay una diferencia enorme entre explicar qué cosa es ética y explicar cuáles son mis principios éticos. Tú y yo podríamos coincidir plenamente en nuestras definiciones de qué cosa es ética y aún así guiar nuestra conducta por principios completamente distintos.

Prefiero hablar de mis principios, entonces. Mi idea es básicamente la de cualquier agnóstico que haya leído a Kant sin sufrir dolores de estómago, digamos: no creo en “el absoluto” pero sí sospecho que tenemos el deber moral de intuir el reflejo del absoluto sobre nuestra vidas, y traducirlo en nuestras prácticas. Es decir, creo en el deber de una conciencia moral. No creo en las leyes de conveniencia (“no mataré a Pedro porque el papá de Pedro se puede vengar”) sino en las leyes solidarias (“no mataré a Pedro porque ningún ser humano tiene derecho a matar a otro y ningún ser humano tiene por qué morir a manos de otro”). Puede sonar como una diferencia muy sencilla y general, o muy obvia, pero no lo es. Explico por qué. Cuando alguien dice que matar es un pecado, por ejemplo, pero aprueba la pena de muerte para los terroristas, su ética es la del primer tipo, la de la conveniencia, que se permite siempre todas las excepciones; cuando alguien supone que ni siquiera Hitler o Abimael Guzmán o Vladimiro Montesinos merecen la pena de muerte, su regla ética es la del segundo tipo. Ese es el tipo de regla en que yo creo.

Decimos que el Holocausto fue una desgracia que hay que lamentar y que sus víctimas no merecen burlas ni escarnios. Entiendo que todos estamos de acuerdo en eso. Pero algunos buscan excusas para suponer que un chiste sobre el Holocausto es admisible: en el caso del comentario de Heidi Grossman, unos han dicho no sólo que es admisible sino que es muy gracioso porque la comunidad judía en el Perú es “repugnante”, otros han dicho, o han dado a entender, que estuvo bien decir ese chiste porque Levy en particular es un tipo repugnante. Yo sigo sin entender qué tienen que ver esas consideraciones y por qué ellas podrían justificar algo así. Cuando les pregunté (y nadie ha respondido) si les parecerían graciosos y admisibles unos chistes que se burlaran de los muertos de Lucanamarca, simplemente estaba apuntando en la misma dirección: yo no puedo decir “está bien burlarse de los muertos de Auschwitz pero está mal burlarse de los muertos de Lucanamarca”. Ni mucho menos: “está bien traer a colación burlona y gratuitamente a los muertos del Holocausto pero está mal hacerlo con los muertos de Lucanamarca”. Esa sería una ética de la conveniencia. Prefiero una ética más universal, creo que es lo más democrático. O, para decirlo en términos kantianos, prefiero actuar según unas reglas que yo mismo pueda querer que se conviertan en universales. Eso no quiere decir que desee la imposición de unas reglas (quien piense eso, no nota la diferencia entre Kant y Stalin): quiere decir simplemente que no puedo defender una ética cuyas reglas se aplican para unos y hacen excepciones en relación con otros.

También creo que uno tiene el deber de ponerse en todos los casos extremos y preguntarse qué sería justo en cada situación en que la regla universal parezca enflaquecer y relativizarse. Por ejemplo: defiendo la libertad de expresión pero siempre hago notar que hay casos que me parecen particularmente delicados: el más obvio es el de los discursos del odio; por ejemplo, el discurso antisemita, el discurso de la supremacía blanca, el discurso racista en general. Yo creo sinceramente que es necesario saber si esos discursos son indesligables de la acción violenta que promueven. Es decir, a pesar de que creo en la libertad de expresión, y, en principio, siguiendo mi propia ética, creo que la libertad de expresión no debería hacer excepciones, también pienso que el discurso neonazi es inseparable de genocidio y que el discurso del racismo contra la población de origen andino es inseparable de la marginación y la segregación racista de sociedades como la peruana. Por eso me pregunto si reprimir esos discursos es poco ético o si lo poco ético es dejar que se propaguen: no porque crea que la libertad de expresión es relativizable, sino porque no estoy del todo seguro de estas cosas sean un asunto de libertad de expresión.

El caso de los blogs basura me parece más sencillo: la existencia de los blogs basura no es ni un mérito, ni un triunfo, ni una demostración de la libertad de expresión. Es todo lo contrario: es un atropello evidente contra la libertad de expresión de aquellos que son insultados, difamados e injuriados constantemente desde allí y que jamás tendrán la oportunidad de responder sin ver sus nombres cada vez más y más embarrados. Yo me pregunto, por ejemplo, cuánta gente se habrá quedado con la idea de que mi hermano es un criminal de guerra (cosa que fue escrita en un blog basura). ¿A quién le debería responder mi hermano esa infamia? ¿A quién debería demandar por una difamación de esas dimensiones? ¿El hecho de que alguien quiera hacerme daño a mí haciéndole daño a mi hermano, y que ese alguien pueda servirse de un blog basura para soltar sus mentiras, es suficiente para que esa persona anónima tenga derecho de ejercer la infamia con total impunidad? ¿Quién escribió esa mentira que muchas personas leyeron? No lo sé. ¿Por qué lo escribió? No lo sé. Quizá fue un escritor de quien dije que era un mal escritor. Y entonces él se inventó que mi hermano era un asesino. Así como lo oyen.

(Por cierto, luego César Hildebrandt dio un paso más en la infamia, y dijo que YO ERA el ex marino… A pesar de que él, como lo he dicho muchas vecez, me conoce desde que nací y sabe que esa es una mentira delirante. Y Marco Sifuentes recomienda ese artículo de Hildebradnt cada vez que puede, dando una muestra más de qué cosa es periodismo para Sifuentes…)

Ahora, díganme algo: ¿que todo eso sea posible es un triunfo de la libertad de expresión? ¿Acaso no es obvio que eso de acusar falsamente a mi hermano de crímenes es un chantaje en mi contra? (¿Qué tiene que ver mi hermano con los blogs?) ¿No es evidente que se trata de un aviso de las nuevas barbaridades que serán publicadas la próxima vez que critique a las personas que administran, usan o promueven los blogs basura? ¿No es una evidente amenaza? ¿La próxima vez qué dirán, y sobre qué pariente o amigo mío lo dirán?

Y no crean que ustedes están muy lejos de esa mecánica: cada vez que Daniel Salas me apoya en algo, recibe una cantidad sorprendente de insultos, apodos, burlas, etc., muchas veces anónimas, y ustedes las publican (y algunos de ustedes las escriben). ¿Cuál es el mensaje? ¿Que Daniel Salas tiene derecho a decir lo que quiera? No. El mensaje es que cada vez que Daniel o cualquier otra persona me apoye en algo, recibirá insultos, apodos y burlas. ¿Eso es defender la libertad de expresión?

Explíquenme cómo.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Por otro lado, creo que no me he dejado entender. Si el significado de la palabra es su uso del lenguaje y si “cuando hablamos tal y como lo hacemos generalmente, no estamos usando conceptos definibles con precisión ni tampoco reglas precisas”, por ende, repito, no siendo el lenguaje ontológicamente autosuficiente, ante un concepto abstracto como “ética pública”, tendría que saber:
1. Qué entendemos la mayoría por esto.
2. Qué entiendes tú (en tu fuero íntimo, digamos, en “mentalés, por esto.
3. Qué vamos a decidir que quiera significar (cómo vamos a “usar” la palabra ética”): las palabras son un uso, no una esencia.

(…) y de allí tendrías que demostrar por qué el uso que tú le das es más conveniente que otros usos al interior mismo de una comunidad.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)

Me temo que estás malentendiendo tus propias citas de las “Investigaciones filosóficas”. En las secciones de su libro donde Wittgenstein desarrolla la argumentación sobre el lenguaje privado, lo define básicamente como un lenguaje que es ininteligible para cualquiera que no sea quien lo origina, y luego especula que un lenguaje así es imposible porque tampoco sería inteligible para ese mismo creador. ¿Por qué?

Para decirlo en los términos de Stewart Candlish: “Such a so-called language would, necessarily, be unintelligible to its supposed originator too, for he would be unable to establish meanings for its putative signs”.

Es decir, la cita que propones (““el significado de una palabra es su uso en el lenguaje”) es una de las mejores que podrías encontrar para demostrar todo lo contrario de lo que tú quieres demostrar. Lo que Wittgenstein está diciendo (pienso) es que si el significado de una palabra sólo está en su uso, entonces NO PUEDE existir un lenguaje tal que el significado de sus palabras esté únicamente en la mente de un hablante.

Si lo quieres ver de la manera más elemental posible: recapitulando, el punto crucial de la definición de “lenguaje privado” de Wittgenstein es que tal lenguaje es ININTELIGIBLE para cualquiera que no sea su creador. Dado ese caso (que Wittgenstein juzga imposible), no tendría el más mínimo sentido que tú me pidieras mi definición de “ética”, puesto que si mi definición de “ética” fuera esencialmente privada (es decir, si “ética” fuera un signo en mi lenguaje privado) tú jamás serías capaz de entenderla.

Por supuesto, hay quienes argumentan todo lo opuesto de manera más interesante, y yo no soy un filósofo del lenguaje. Motivo por el cual sigo proponiendo que todos lean el artículo de Montalbetti, que sí es un reconocido especialista en la materia, y luego se discuta.

Current score: 0 (to vote for this comment, please visit the site)